Пеночка дней, или Романтическое домоседство

Статью К. Ю. Богомолова трудно принимать всерьез. По сути своей она слаба, хотя живо написана, — из фантомных посылок делаются фантастические выводы. По обстоятельствам публикации она производит неприятное впечатление, но явленная нам в его творчестве природа автора не позволяет на него сердиться. Когда в прекрасной России будущего он станет громко удивляться, что его очевидно жирный троллинг был воспринят иными слишком железобетонно, что сможем мы ему возразить?

Троллей кормить не рекомендуется. Известный своей краткостью ответ К. Ю. Богомолову поэтому следует признать верным в своей малопитательности. Правда,  эйджистский его тон, может быть, и на на все сто к месту, а только на пятьдесят — будучи старше автора и не происходя из советской культурно-номенклатурной элиты, я бы испытывал искушение ответить «ОК, мажорчик». Но это слишком — к чему? да и мелко. Пусть будет просто «ОК».

К слову, я видел дюжину спектаклей КБ и нахожу некоторые из них замечательными, остро- и просто умными, а вовсе не такими плоскими и поверхностными, как эта его статья. Пожалуй, в ее защиту можно сказать, что она принадлежит к почтенной по возрасту российской традиции — скорбь о некогда великом, а ныне угасающем Западе конечно не впервые излилась из уст соотечественника. Кого там задернуло мертвенным покровом, время покажет тем, кого не задушит. Люди, ах! склонны к проекции.

Указав на некоторые фактические ошибки в статье трех российских ученых о президентских выборах в США, добавлю и более общие соображения.

Авторы предваряют содержательную часть статьи указанием на то, что российские читатели не знают американской, так сказать, специфики. Весьма вероятно. Нам важнее знать, понимают ли ее авторы.

Они правильно отмечают, что проведение президентских выборов в США — в ведении штатов. Следовательно, и оспаривание результатов должно начинаться в судах штатов и далее проходить по апелляционной вертикали. История судебного рассмотрения соответствующих жалоб неплохо изложена в Википедии.

Легко видеть, что сторонники Трампа подали множество исков в суды различных штатов и юрисдикций и что почти все они (за исключением буквально одного) были отклонены или отозваны. Рассматривавшие их судьи были номинированы различными президентами (включая Трампа) и принадлежат к различным частям политического спектра.

По данным из Википедии, к 27 ноября было отклонено более 30 послевыборных исков, к 14 декабря — более 50. На момент подачи иска Техаса (7 декабря) это число, если я не ошибаюсь, превышало 45. Другими словами, бесперспективность дальнейших тяжб была уже очевидна, когда Техас попросил Верховный суд отменить итоги выборов в т.н. swing states.

С новой силой взяться за перо мне побудило... побудила статья на gaidar.center "Президентские выборы в США 2020: пересчет на российские реалии".

Автор, указанный первым, — доктор филологических наук А. С. Касьян, с.н.с. Института языкознания РАН. (Здесь и далее академические аффилиации выяснены мной, ошибки в них, если найдутся, — мои.)

Соавторы — К. Э. Яновский, кандидат архитектурных наук, в.н.с. Центра региональных исскледований и урбанистики ИПЭУ РАНХиГС, и С. В. Жаворонков, кандидат экономических наук, с.н.с. лаборатории институциональных проблем Института Гайдара (ИЭП).

Статья замечательна как фактическими ошибками, на которые авторы опираются в своих обобщениях, так и не вполне добросовествными рассуждениями. Начну с ошибок.

...[В]о втором округе Айовы произошло еще смешнее — проигравшая республиканке Марианне Миллер-Микс 6 голосов Рита Харт подала... в саму палату представителей  с требованием самостоятельно подвести итоги выборов... При этом Харт заявила, что были украдены тысячи голосов.

По ссылке не говорится ни о краже, ни о тысячах голосов. Кандидат говорит о «по крайней мере 22-х» бюллетенях, которые были вовсе не украдены, а  ошибочно не подсчитаны.

Например, в Пенсильвании просто запретили браковать бюллетени в случае несовпадения подписи (хотя того требует закон).