russ_dilettante

Category:

Статья трех российских ученых об американских выборах

С новой силой взяться за перо мне побудило... побудила статья на gaidar.center "Президентские выборы в США 2020: пересчет на российские реалии".

Автор, указанный первым, — доктор филологических наук А. С. Касьян, с.н.с. Института языкознания РАН. (Здесь и далее академические аффилиации выяснены мной, ошибки в них, если найдутся, — мои.)

Соавторы — К. Э. Яновский, кандидат архитектурных наук, в.н.с. Центра региональных исскледований и урбанистики ИПЭУ РАНХиГС, и С. В. Жаворонков, кандидат экономических наук, с.н.с. лаборатории институциональных проблем Института Гайдара (ИЭП).

Статья замечательна как фактическими ошибками, на которые авторы опираются в своих обобщениях, так и не вполне добросовествными рассуждениями. Начну с ошибок.

...[В]о втором округе Айовы произошло еще смешнее — проигравшая республиканке Марианне Миллер-Микс 6 голосов Рита Харт подала... в саму палату представителей  с требованием самостоятельно подвести итоги выборов... При этом Харт заявила, что были украдены тысячи голосов.

По ссылке не говорится ни о краже, ни о тысячах голосов. Кандидат говорит о «по крайней мере 22-х» бюллетенях, которые были вовсе не украдены, а  ошибочно не подсчитаны.

Например, в Пенсильвании просто запретили браковать бюллетени в случае несовпадения подписи (хотя того требует закон).

Нет, закон этого не требует. (Порядок проведения федеральных выборов, составление списков избирателей и  их дисквалификация — прерогативы штатов, поэтому речь здесь идет о законе штата.) Закон, принятый республиканской  легислатурой Пенсильвании в 2019-20 гг., не требует браковки бюллетеней на основании одного только визуального несовпадения подписи. Это единогласным решением  подтвердил верховный суд штата.

Хитрее было сделано в Джорджии, где раньше забраковывать почтовые бюллетени (например, из-за несовпадающей подписи или ошибок в оформлении конверта) могли члены УИК в одиночку, теперь же для такого решения требуется собрать комиссию из трех членов УИК, каждый из которых составляет свое письменное решение: формально устрожение, а на практике при большом количестве почтовых бюллетеней нет времени созывать такие комиссии, и сомнительные  бюллетени просто принимаются как действительные. Как результат  по Джорджии было забраковано неправдоподобно низкое число почтовых  бюллетеней: 0.37% (чуть более 2 тыс.) вместо 6.42% на выборах 2016 г.

Как объясняет генеральный прокурор Джорджии (республиканец), процент бюллетеней, отбракованных из-за несоответствия подписей, почти не изменился от 2016 к 2020 г. Как указывает судья в решении по одному из исков в Джорджии, по соображениям несовпадения подписи либо других ошибок в 2020 г. было отклонено 0,15% бюллетеней — столько же в процентах, сколько и в 2016 г.

(Причина снижения процента отбраковки очевидна. В 2019 г. законодательное собрание Джорджии — республиканское в своем большинстве — отменило некоторые требования по предоставлению информации: больше не нужно указывать адрес и год рождения, а в случае отбраковки  по подписи можно об этом узнать и лично явиться для подтверждения своей подписи.)

Если по закону посылать пустой бюллетень избирателю можно только по его запросу, то теперь в Мичигане бланки бюллетеней были разосланы вообще всем избирателям.

В этом штате рассылались всем зарегистрированным избирателям вовсе не  бюллетени, а бланки заявок (запросов) на получение бюллетеней. Эта практика была оспорена до выборов, и ее законность была подтвержена судами штата как соответствующая его избирательному законодательству. Следовательно, закон в Мичигане - в том виде, в каком он действовал в то время - позволял рассылать бланки запросов на получение пустого избирательного  бюллетеня. Сошлемся на прокуратуру Мичигана в подтвержение.

В Пенсильвании УИКи накануне выборов (2 ноября) официально отчитались о рассылке 2 700 000 бюллетеней, а после выборов (4 ноября) из официальных данных следовало, что было разослано 3 100 000 почтовых бюллетеней (иск Техаса, п. 59).

Здесь авторы открывают источник своих познаний - заведомо не имевший  шансов на рассмотрение и содержательно комичный иск Техаса в Верховный  суд США. Как можно видеть из ответа на него генеральной прокуратуры Пенсильвании, было разослано 400 тыс. т.н. absentee ballots и 2700 тыс. собственно почтовых (mail-in) бюллетеней. (Absentee ballots - это старинный вариант почтовых бюллетеней. Сейчас в них нет большого смысла, но их  по-прежнему запрашивают военнослужащие и те, кто живет за пределами  штата или США.) Кроме того, еще 28 октября корреспондент AP сообщал, что был запрошено более 3 млн бюллетеней (mail-in и absentee).

Из них около 51 000 конвертов было получено УИКами Пенсильвании буквально на следующий день после рассылки, а 58 000 вообще за день до рассылки пустых бюллетеней избирателям (иск Техаса, п. 57), эта темпоральная аномалия не была никак объяснена.

Здесь авторы просто искажают сказанное в иске Техаса. Со ссылкой на т.н. Ryan Report в нем утверждается, что якобы 58 221 бюллетеней было возвращено в день отправки или до него.  Разбивки между «в день отправки» и «до него» в иске не дается. То, что  некоторые избиратели, получив на участке бюллетень для почтового  голосования, сразу его заполняли и бросали в ящик на месте, достаточно хорошо известно, так что ничего странного в бюллетенях, полученных в  день рассылки, нет. Разумеется, «до него» — абсурд, но в отсутствие числа таких случаев невозможно понять, насколько эти аномалии существенны.

Характерно, что на все требования республиканцев провести пересчет голосов с хотя бы выборочной сверкой подписей на сомнительных участках, местные власти ключевых штатов отвечали отказом: пересчитать пересчитаем, но без проверки подписей.

Но это уже прямая неправда. В Джорджии аудировались 150 тыс. absentee ballots путем проверки подписей 10%-й случайной выборки. Нашли две ошибки.

Остановимся пока на этом.


Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.