russ_dilettante

Categories:

Статья трех — 2

Указав на некоторые фактические ошибки в статье трех российских ученых о президентских выборах в США, добавлю и более общие соображения.

Авторы предваряют содержательную часть статьи указанием на то, что российские читатели не знают американской, так сказать, специфики. Весьма вероятно. Нам важнее знать, понимают ли ее авторы.

Они правильно отмечают, что проведение президентских выборов в США — в ведении штатов. Следовательно, и оспаривание результатов должно начинаться в судах штатов и далее проходить по апелляционной вертикали. История судебного рассмотрения соответствующих жалоб неплохо изложена в Википедии.

Легко видеть, что сторонники Трампа подали множество исков в суды различных штатов и юрисдикций и что почти все они (за исключением буквально одного) были отклонены или отозваны. Рассматривавшие их судьи были номинированы различными президентами (включая Трампа) и принадлежат к различным частям политического спектра.

По данным из Википедии, к 27 ноября было отклонено более 30 послевыборных исков, к 14 декабря — более 50. На момент подачи иска Техаса (7 декабря) это число, если я не ошибаюсь, превышало 45. Другими словами, бесперспективность дальнейших тяжб была уже очевидна, когда Техас попросил Верховный суд отменить итоги выборов в т.н. swing states.

Более того, практически всем американским юристам была очевидна и судебная бесперспективность техасского иска. Принять его к рассмотрению означало бы открыть двери тяжбам, которые бы разрушили правовые основания США. Например, Калифорния могла бы пожаловаться на ущемление Техасом избирательных прав меньшинств, а еще лучше — потребовать закрыть техасские нефтяные скважины, поскольку они портят климат, в том числе и в Калифорнии.

Генеральный прокурор Техаса не мог этого не понимать и не мог рассчитывать на  рассмотрение своей жалобы по существу. Поэтому сам иск бы по сути политическим заявлением и, будучи таковым, опирался на ложные, недоказуемые и даже нелепо-комические аргументы. Например, к иску был приложен расчет какого-то якобы эксперта, утверждавшего, что вероятность получения Байденом большинства голосов в четырех штатах была меньше одной квадриллионной.

Авторы обозреваемой статьи, очевидно, этого не учитывали и сослались на домыслы из техасского иска как на бесспорные факты. Ничего страшного, с одной стороны — но с другой, как они пишут свои научные статьи? С таким же безграничным доверием к сомнительным источникам?

В конце концов, даже если бы это было добросовестное, рассчитанное на рассмотрение в суде исковое заявление, не следовало бы ссылаться на его утверждения как на доказанные факты. Так делают таблоиды, да и то с оговоркой, а не серьезные исследователи.

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.